Para comenzar creo que es importante destacar que personalmente definirse a uno mismo como modernista o posmodernista es un poco complicado desde el punto de vista de que la posmodernidad es también llamada modernidad líquida ,esto se debe a que esta en constante cambio, quizás la idea que tenga en este momento de posmodernidad sea una y luego cambie, lo que si se puede es diferenciar una etapa de otra por distintos parámetros. Estos podrían ser que en la modernidad se destacan los valores tanto en lo moral , como en lo social y lo artístico, en cambio en la posmodernidad se destaca por olvidar los valores ,por la carencia del sentido o significado de las cosas o sucesos ,de esta manera parecería un culto al sin sentido; citando a filosofo francés Jean-François Lyotard ,esto puede deberse a la explosión de las tecnologías de la información, y la consiguiente facilidad de acceso a una abrumadora cantidad de materiales de origen en apariencia anónimo es parte integrante de la cultura posmoderna y contribuye a la disolución de los valores de identidad personal y responsabilidad. Comparando esto con el “género humano” del homo videns se puede decir que los medios de comunicación, especialmente la televisión, envían mensajes sin sentido, absurdos e inadecuados que son absorbidos por televidentes los cuales no analizan lo que ven y sencillamente lo toman sin razonar la veracidad o la coherencia del mismo. Justamente por su tono, de alguna manera lúdico, la posmodernidad hace que sea asimilado de manera más sencilla por la cultura popular o cultura de masas.
Zygmunt Bauman no habla de posmodernidad y modernidad sino que habla de lo líquido y lo sólido de una manera metafórica insinuando que lo fuerte y lo que perdurará es lo sólido ya que mantiene su forma, duran, mientras que lo líquido es la figura de la transitoriedad y esta sujeta al cambio constante .
Bauman llega este tipo de conclusiones estudiando el fenómeno de la sociedad capitalista y cuales de sus características perduraron y cuales se perdieron en el tiempo.
Una de esas características es el individualismo que marca nuestras relaciones y las torna precarias, transitorias y volátiles. Creo firmemente en esa postura ya que el individualismo es la base de los problemas sociales, no pensar en el otro, que directamente no nos interese nada de nuestra sociedad constituyen lo que posteriormente se convertirán en los problemas sociales que nos aquejan a diario como los pueden ser: La pobreza, la >INSEGURIDAD>(actualmente es la más destacada por los medios ya que en este tiempo nadie esta seguro y la clase, por decirlo de alguna manera, pudiente--incluyendo famosos, periodistas,-- se esta viendo afectada, si bien es correcto su reclamo me parece que no esta viendo la raíz del problema, que es la pobreza y el acceso a las drogas), la insalubridad ,etc. Creo firmemente que la despreocupación por los demas hace que luego, todos nos veamos afectados .
Bauman no ofrece teorías o sistemas definitivos, se limita a describir nuestras contradicciones, las tensiones no sólo sociales sino también existenciales que se generan cuando los humanos nos relacionamos.
Bauman no diferencia a la modernidad en sólida o líquida, sino que habla de una modernidad en un tiempo liquido. Esta aclaración hace dar cuenta de que de una modernidad sólida, es estable, y por esto perdura y permanece en el tiempo, en cambio, lo líquido esta sujeta a una inexorable realidad "cambiática" en la que nada perdura lo suficiente, ya sean cosas materiales, ideales, formas de vida, etc.
Matias Damiani 2º 4º TM Cs. Naturales
jueves, 17 de diciembre de 2009
miércoles, 16 de diciembre de 2009
¿Moderna o posmoderna? II
CURRICULUM DE MI SER INTERIOR
Nombre: Galvani Gisele
Edad: 17
Características Modernas.
1. La idea de la razón
2. La idea de progreso
3. La idea de crítica
4. La idea de mejora de la civilización
5. La idea de universalidad
Características Post-modernas.
1. La revaloración de la naturaleza y la defensa del medio ambiente
2. Los individuos sólo quieren vivir el presente; el futuro y el pasado pierden importancia.
3. Hay una búsqueda de lo inmediato
4. Pérdida de fe en el poder público
5. La gente se acerca cada vez más a la inspiración 'vía satelital'.
6. Las personas aprenden a compartir la diversión vía internet
Experiencia Personal
Modernidad
1- La idea de la razón
Mi vida de basa en razonar la mayoría de las cosas que hago. En lo rutinario me gusta poner orden racional en las cosas que planeo para el día. En el momento de disentir en un conflicto con otra persona trato de no ser impulsiva en lo que digo, sino que trato de razonar lo que hablo. Tomo un tiempo para pensar lo que respondo. Mis pensamientos se basan en construir y llegar a una acuerdo de forma razonable, no de destruir y no poder arreglar nada.
La filosofía es una materia de mucho interés para mi, ya que me hace pensar las cosas, desgranándolas, reflexionándolas para así llegar a una idea.
2-La idea de progreso planificado
Hoy en día tengo un proyecto a futuro en planear mi vida después terminado en secundario, pienso comenzar a partir del año que viene realizar dos años juntos de Ingles, y así finalizar en forma particular para poder ingresar a un profesorado de ingles con un 5 año completo, en el 2011. Esta idea de progreso estuvo siempre, pero llegar a elegir algo en particular a lo que quiero dedicarme en un futuro fue difícil, confuso, con dudas. Hasta hoy deseo poder cumplir con este proyecto, esto me haría muy feliz.
3- La idea de crítica.
Soy muy autocrítica, aplico también la critica en lo cotidiano, poniendo en dudo casi todo antes de tomar una decisión final. Necesito para no tener dudas, debo poder comprobar lo que me dicen o muestran. De allí sale mi pasión por la ciencia. La química y la física son materias que me interesan mucho por esa razón, justifican todo lo que uno hace o crea.
4- La idea de la mejora de la civilización.
Mi proyecto de estudio esta en contante cambio para mejorar. Todo el tiempo pienso en mejorar en lo actual para que a futuro sea mas positivo. Busco superarme día a día, tratando de estudiar mas para lograr un rendimiento optimo.
5- La idea de universalidad.
Construyo mi futuro transitando por un proceso de progreso planificado. Es decir que tomo lo antiguo y lo actual para llegar a siempre a mejorarlo.
Esta proyección personal que tengo en un futuro envuelve a la sociedad en general. El hecho de que yo tenga un plan a futuro hace a una sociedad mejor, mas pensante. La reforma constante del proyecto de cada persona construye también una cultura universal.
Post-modernidad.
En estas características encontré pequeñas coincidencias con mi ser, que no llegó a estar totalmente de acuerdo con la característica en sí.
1. La revaloración de la naturaleza y la defensa del medio ambiente se mezcla con la compulsión y el consumo.
Desde que tengo 11 años tuve la posibilidad de ir a las guías. Esta es una institución que tiene como una de las características darle mucha importancia a la naturaleza y a cuidar el medio ambiente. Mediante experiencias vividas allí, tomé conciencia de todo eso. Para mí, es primordial cuidar y defender el medio ambiente, revalorizando lo que la naturaleza nos dio.
Esa fue la coincidencia que encontré en esta característica, pero no creo mezclarla con la compulsión y el consumo.
2- Los individuos sólo quieren vivir el presente; el futuro y el pasado pierden importancia.
En este punto pongo hincapié en dos frases que escuché y me quedaron grabadas por su mensaje:” Carpe diem (disfruta el hoy)” “ámense hoy, sin pensar en mañana”.
Yo pienso que el presente hay que vivirlo lo mejor que se pueda, sin importar lo que falta sino disfrutar con lo que uno tiene. Esto me lleva a pensar en la frase “No tengo todo lo que amo, pero amo Todo que tengo”
Concluyendo con estas frases, no quiero decir que no me importa el pasado y el futuro, sino que por querer vivir bien y tanto el presente, pierden sin querer importancia.
3- Hay una búsqueda de lo inmediato.
A veces busco tanto tener las cosas ya, que me apresuro y salen mal.
Hoy en día en la sociedad vivimos acelerados, esto nos lleva a querer tener todo rápido, creo que quizás tiene que ver con eso.
4- Perdida de la fe en el poder público.
Todas las situaciones negativas que actualmente vivimos nos hace desconfiar o ya no creer que el poder público pueda hacer algo para mejorar la sociedad.
5-La gente se acerca cada vez mas a la inspiración vía satelital.
Soy muy dependiente del celular. Siento la necesidad de expresar lo que siento quizás con un mensaje, ya que al vivir con muchas ocupaciones no se pueden comunicar personalmente.
6-Las personas aprenden a compartir la diversión via Internet.
El chat me permite compartir muchos momentos divertidos con amigos que quizás hace mucho que no veo.
Los juegos, test, facebooks son lo que hacen a la Internet un entretenimiento para disfrutar.
Objetivo de vida personal
Mi vida en la mayoría de mis características se relacionan con la modernidad. Eso me lleva siempre a tratar de vivir eb plena armonía.
Este es mi objetivo primordial, pero en ocasiones llegar al conflicto en mi vida, con las características Post-modernas mencionadas, para poder construir un proyecto de vida mejor.
Gisele Galvani 2º 4º TM Cs. Naturales
Nombre: Galvani Gisele
Edad: 17
Características Modernas.
1. La idea de la razón
2. La idea de progreso
3. La idea de crítica
4. La idea de mejora de la civilización
5. La idea de universalidad
Características Post-modernas.
1. La revaloración de la naturaleza y la defensa del medio ambiente
2. Los individuos sólo quieren vivir el presente; el futuro y el pasado pierden importancia.
3. Hay una búsqueda de lo inmediato
4. Pérdida de fe en el poder público
5. La gente se acerca cada vez más a la inspiración 'vía satelital'.
6. Las personas aprenden a compartir la diversión vía internet
Experiencia Personal
Modernidad
1- La idea de la razón
Mi vida de basa en razonar la mayoría de las cosas que hago. En lo rutinario me gusta poner orden racional en las cosas que planeo para el día. En el momento de disentir en un conflicto con otra persona trato de no ser impulsiva en lo que digo, sino que trato de razonar lo que hablo. Tomo un tiempo para pensar lo que respondo. Mis pensamientos se basan en construir y llegar a una acuerdo de forma razonable, no de destruir y no poder arreglar nada.
La filosofía es una materia de mucho interés para mi, ya que me hace pensar las cosas, desgranándolas, reflexionándolas para así llegar a una idea.
2-La idea de progreso planificado
Hoy en día tengo un proyecto a futuro en planear mi vida después terminado en secundario, pienso comenzar a partir del año que viene realizar dos años juntos de Ingles, y así finalizar en forma particular para poder ingresar a un profesorado de ingles con un 5 año completo, en el 2011. Esta idea de progreso estuvo siempre, pero llegar a elegir algo en particular a lo que quiero dedicarme en un futuro fue difícil, confuso, con dudas. Hasta hoy deseo poder cumplir con este proyecto, esto me haría muy feliz.
3- La idea de crítica.
Soy muy autocrítica, aplico también la critica en lo cotidiano, poniendo en dudo casi todo antes de tomar una decisión final. Necesito para no tener dudas, debo poder comprobar lo que me dicen o muestran. De allí sale mi pasión por la ciencia. La química y la física son materias que me interesan mucho por esa razón, justifican todo lo que uno hace o crea.
4- La idea de la mejora de la civilización.
Mi proyecto de estudio esta en contante cambio para mejorar. Todo el tiempo pienso en mejorar en lo actual para que a futuro sea mas positivo. Busco superarme día a día, tratando de estudiar mas para lograr un rendimiento optimo.
5- La idea de universalidad.
Construyo mi futuro transitando por un proceso de progreso planificado. Es decir que tomo lo antiguo y lo actual para llegar a siempre a mejorarlo.
Esta proyección personal que tengo en un futuro envuelve a la sociedad en general. El hecho de que yo tenga un plan a futuro hace a una sociedad mejor, mas pensante. La reforma constante del proyecto de cada persona construye también una cultura universal.
Post-modernidad.
En estas características encontré pequeñas coincidencias con mi ser, que no llegó a estar totalmente de acuerdo con la característica en sí.
1. La revaloración de la naturaleza y la defensa del medio ambiente se mezcla con la compulsión y el consumo.
Desde que tengo 11 años tuve la posibilidad de ir a las guías. Esta es una institución que tiene como una de las características darle mucha importancia a la naturaleza y a cuidar el medio ambiente. Mediante experiencias vividas allí, tomé conciencia de todo eso. Para mí, es primordial cuidar y defender el medio ambiente, revalorizando lo que la naturaleza nos dio.
Esa fue la coincidencia que encontré en esta característica, pero no creo mezclarla con la compulsión y el consumo.
2- Los individuos sólo quieren vivir el presente; el futuro y el pasado pierden importancia.
En este punto pongo hincapié en dos frases que escuché y me quedaron grabadas por su mensaje:” Carpe diem (disfruta el hoy)” “ámense hoy, sin pensar en mañana”.
Yo pienso que el presente hay que vivirlo lo mejor que se pueda, sin importar lo que falta sino disfrutar con lo que uno tiene. Esto me lleva a pensar en la frase “No tengo todo lo que amo, pero amo Todo que tengo”
Concluyendo con estas frases, no quiero decir que no me importa el pasado y el futuro, sino que por querer vivir bien y tanto el presente, pierden sin querer importancia.
3- Hay una búsqueda de lo inmediato.
A veces busco tanto tener las cosas ya, que me apresuro y salen mal.
Hoy en día en la sociedad vivimos acelerados, esto nos lleva a querer tener todo rápido, creo que quizás tiene que ver con eso.
4- Perdida de la fe en el poder público.
Todas las situaciones negativas que actualmente vivimos nos hace desconfiar o ya no creer que el poder público pueda hacer algo para mejorar la sociedad.
5-La gente se acerca cada vez mas a la inspiración vía satelital.
Soy muy dependiente del celular. Siento la necesidad de expresar lo que siento quizás con un mensaje, ya que al vivir con muchas ocupaciones no se pueden comunicar personalmente.
6-Las personas aprenden a compartir la diversión via Internet.
El chat me permite compartir muchos momentos divertidos con amigos que quizás hace mucho que no veo.
Los juegos, test, facebooks son lo que hacen a la Internet un entretenimiento para disfrutar.
Objetivo de vida personal
Mi vida en la mayoría de mis características se relacionan con la modernidad. Eso me lleva siempre a tratar de vivir eb plena armonía.
Este es mi objetivo primordial, pero en ocasiones llegar al conflicto en mi vida, con las características Post-modernas mencionadas, para poder construir un proyecto de vida mejor.
Gisele Galvani 2º 4º TM Cs. Naturales
martes, 15 de diciembre de 2009
¿Moderna o posmoderna?
Al tener que analizar cada aspecto de mi vida, creo que me veo en un aprieto. La primera pregunta que se me viene a la cabeza, para comenzar a formar esta analización, es ¿Soy más moderna o posmoderna? Un interrogante difícil de contestar a simple vista. Creo que siempre hay matices, pero me inclino más hacia la modernidad. Soy una persona con ideales fuertes y concisos, se lo quiero para un futuro y desde ahora creo bases para poder lograrlo. Pero ser moderna no recae solo en eso y además en muchas otras cuestiones me creo posmoderna. Tal vez cuando termine de realizar este análisis me dé cuenta de que no era tan moderna como creía.
En cuanto a la política, si no tener la menor idea acerca de la misma es ser posmoderna me veo totalmente sumergida en la posmodernidad. No presento ideales políticos concisos, en resultado a mi ignorancia sobre el tema. Lo que si creo es que se deberían valorar más las decisiones de las personas. Porque si analizamos la historia Argentina, al igual que la de muchos otros países, nos damos cuenta que la corrupción esta presente siempre.
Creo que vivir en medio de la posmodernidad, siendo adolescente, hace que no importen las posturas políticas ya que eso es 'cosa de grandes'. A mi me parece que es importante saber sobre el tema porque es parte de la vida misma y se que cuando sea mas grande eso va a importarme, pero en estos momentos mi importancia por la política es de un 0%.
Tengo ideales fuertes al igual los rasgos de mi personalidad. No suelo hacer cosas 'poco éticas', se como comportarme según el lugar y tengo convicciones que no las cambiaria por ninguna circunstancia. Suelo decir las cosas como me parece que son, sin dar vueltas. Siempre que puedo, trato de dar mi opinión y espero que sea valorada y respetada al igual que como lo hago yo con las de otras personas.
No acepto el mundo como es, creo que siempre hay posibilidad de cambiar o refeccionar acerca de las conductas que tenemos. Por eso, por ejemplo, me preocupa el medio ambiente al igual que los animales. Fui a varios cursos de vegetarianismo y planeo en un futuro lograr no comer más carne, pero seguir teniendo una vida sana. Creo que lo importante no es 'intentar cambiar los ideales de las personas' sino que comprendan que ciertas cosas que hacen están mal y ellos mismos quieran cambiar sus acciones.
En mi vida la escuela es una cuestión bastante importante, porque pretendo crear bases para poder lograr una buena educación y el día de mañana terminar haciendo lo que me gusta. No pretendo conformarme con un trabajo que no me agrade, sino que voy a hacer mi mayor esfuerzo para lograr una vocación que me guste y poder disfrutar de eso. Porque es algo importante para mi, la mayoría de las personas se pasan la vida trabajando entonces ¿Porque desperdiciar la oportunidad de hacer lo que te de mas placer?
Creo que en esos tres aspectos soy moderna, ya que soy ideales fuertes y siempre pensando en lo que va a pasar luego, no solo en el ahora.
En cuanto a la religión, creo que es importante aceptar las creencias de otras personas. Yo me baso en que si tienes fe en que es real y eso da resultado para vos, te da esperanza y motivación etc., no creo porque habría que negar la existencia a lo que esa persona cree. Tengo una postura bastante posmo en cuanto a este tema, porque la religión posmoderna es una religión bastante light. No creo en ir a la iglesia, ya que es algo creado por la gente y no le encuentro sentido a las demandas, que esas personas que si concurren, hacen. Creo que existe algo 'superior' pero no me parece que haya que tener una religión para estar bien con este 'ser'.
No me dejo guiar lo por lo que otras personas dicen acerca de la religión, porque no es un tema que me parezca muy significativo en mi vida.
En cuanto a las relaciones sociales creo que es inevitable decir que en parte uno es posmoderno. Ya que las relaciones se dan mucho vía Internet, si tenes una computadora en tu casa, es prácticamente imposible no conocer gente nueva en diversas paginas. Crear relaciones 'virtuales' en cuanto a amistad. Pero creo que esas no son 'amistades' reales, pero se catalogan de esta manera porque es más fácil contarles ciertas cuestiones a personas que no conoces cara a cara o que el día de mañana no te importaría dejar de hablarles. Este tipo de comunicaciones se va desgastando y a lo largo de unos meses las personas con las cuales te 'hablabas' más, quedaron en el pasado, para darle lugar a unas nuevas.
Sin embargo no me considero totalmente posmoderna es este asunto creo y prefiero mucho mas las relaciones cara a cara. Porque son mas reales y mas emocionales, por decirlo de alguna manera. Y definitivamente más duraderas. Además considero que es imposible lograr relaciones intimas (como por ejemplo esa gente que sale con otra vía Internet) por medio de la tecnología. En ese aspecto me parece importante conocer a la persona, pasar tiempo juntos y terminar en una relación porque esa persona te gusta, no porque estabas aburrido.
Estéticamente considero que cada persona tiene derecho a utilizar lo que le guste, aunque esto sea algo horrible para otras personas. No me dejo guiar por tendencias, me gusta innovar. Usar lo que me gusta o como me sienta ese día.
Me gusta el tema de los piercings y tatuajes, pero lo veo solo como algo estético. No creo en usar cosas para llamar la atención sino porque me gustan, porque me hacen sentir cómoda, etc.
Finalmente en cuanto a la tecnología, es inevitable notar que es parte de nuestra vida cotidiana. Nos sirve en tantos aspectos que se vuelve casi imposible pensar una vida sin estos aparatos.
La posmodernidad esta ahí y en muchos aspectos nos vemos envuelta en ella, pero creo que lo mas importante son los valores que unos tiene y creo que en eso me considero moderna. Porque se que esos son aspectos que no voy a cambiar, pero los aspectos en los que me considero posmoderna, talvez, el día de mañana crea que son erróneos y los cambie. La posmo nos va consumiendo día a día, pero lo más importante es no dejar que nos quite nuestros valores y ganas de lograr cosas, crear proyectos y crecer. No digo que la posmodernidad sea algo malo, pero creo que hay que ser fieles a uno mismo y no dejarse llevar por lo que hacen los demás ni por en que época vivimos. En ciertos aspectos es bueno ser posmoderno, la falta de preocupación a veces es buena, pero por otro lado, como adolescente, se que si no creamos proyectos ahora o no tenemos interés por nada ¿Vamos a tenerlos mas adelante? No mas probable es que no, que tomes el camino mas rápido y te pierdas.
Sabrina Tellechea 2º 8º TT CAD
En cuanto a la política, si no tener la menor idea acerca de la misma es ser posmoderna me veo totalmente sumergida en la posmodernidad. No presento ideales políticos concisos, en resultado a mi ignorancia sobre el tema. Lo que si creo es que se deberían valorar más las decisiones de las personas. Porque si analizamos la historia Argentina, al igual que la de muchos otros países, nos damos cuenta que la corrupción esta presente siempre.
Creo que vivir en medio de la posmodernidad, siendo adolescente, hace que no importen las posturas políticas ya que eso es 'cosa de grandes'. A mi me parece que es importante saber sobre el tema porque es parte de la vida misma y se que cuando sea mas grande eso va a importarme, pero en estos momentos mi importancia por la política es de un 0%.
Tengo ideales fuertes al igual los rasgos de mi personalidad. No suelo hacer cosas 'poco éticas', se como comportarme según el lugar y tengo convicciones que no las cambiaria por ninguna circunstancia. Suelo decir las cosas como me parece que son, sin dar vueltas. Siempre que puedo, trato de dar mi opinión y espero que sea valorada y respetada al igual que como lo hago yo con las de otras personas.
No acepto el mundo como es, creo que siempre hay posibilidad de cambiar o refeccionar acerca de las conductas que tenemos. Por eso, por ejemplo, me preocupa el medio ambiente al igual que los animales. Fui a varios cursos de vegetarianismo y planeo en un futuro lograr no comer más carne, pero seguir teniendo una vida sana. Creo que lo importante no es 'intentar cambiar los ideales de las personas' sino que comprendan que ciertas cosas que hacen están mal y ellos mismos quieran cambiar sus acciones.
En mi vida la escuela es una cuestión bastante importante, porque pretendo crear bases para poder lograr una buena educación y el día de mañana terminar haciendo lo que me gusta. No pretendo conformarme con un trabajo que no me agrade, sino que voy a hacer mi mayor esfuerzo para lograr una vocación que me guste y poder disfrutar de eso. Porque es algo importante para mi, la mayoría de las personas se pasan la vida trabajando entonces ¿Porque desperdiciar la oportunidad de hacer lo que te de mas placer?
Creo que en esos tres aspectos soy moderna, ya que soy ideales fuertes y siempre pensando en lo que va a pasar luego, no solo en el ahora.
En cuanto a la religión, creo que es importante aceptar las creencias de otras personas. Yo me baso en que si tienes fe en que es real y eso da resultado para vos, te da esperanza y motivación etc., no creo porque habría que negar la existencia a lo que esa persona cree. Tengo una postura bastante posmo en cuanto a este tema, porque la religión posmoderna es una religión bastante light. No creo en ir a la iglesia, ya que es algo creado por la gente y no le encuentro sentido a las demandas, que esas personas que si concurren, hacen. Creo que existe algo 'superior' pero no me parece que haya que tener una religión para estar bien con este 'ser'.
No me dejo guiar lo por lo que otras personas dicen acerca de la religión, porque no es un tema que me parezca muy significativo en mi vida.
En cuanto a las relaciones sociales creo que es inevitable decir que en parte uno es posmoderno. Ya que las relaciones se dan mucho vía Internet, si tenes una computadora en tu casa, es prácticamente imposible no conocer gente nueva en diversas paginas. Crear relaciones 'virtuales' en cuanto a amistad. Pero creo que esas no son 'amistades' reales, pero se catalogan de esta manera porque es más fácil contarles ciertas cuestiones a personas que no conoces cara a cara o que el día de mañana no te importaría dejar de hablarles. Este tipo de comunicaciones se va desgastando y a lo largo de unos meses las personas con las cuales te 'hablabas' más, quedaron en el pasado, para darle lugar a unas nuevas.
Sin embargo no me considero totalmente posmoderna es este asunto creo y prefiero mucho mas las relaciones cara a cara. Porque son mas reales y mas emocionales, por decirlo de alguna manera. Y definitivamente más duraderas. Además considero que es imposible lograr relaciones intimas (como por ejemplo esa gente que sale con otra vía Internet) por medio de la tecnología. En ese aspecto me parece importante conocer a la persona, pasar tiempo juntos y terminar en una relación porque esa persona te gusta, no porque estabas aburrido.
Estéticamente considero que cada persona tiene derecho a utilizar lo que le guste, aunque esto sea algo horrible para otras personas. No me dejo guiar por tendencias, me gusta innovar. Usar lo que me gusta o como me sienta ese día.
Me gusta el tema de los piercings y tatuajes, pero lo veo solo como algo estético. No creo en usar cosas para llamar la atención sino porque me gustan, porque me hacen sentir cómoda, etc.
Finalmente en cuanto a la tecnología, es inevitable notar que es parte de nuestra vida cotidiana. Nos sirve en tantos aspectos que se vuelve casi imposible pensar una vida sin estos aparatos.
La posmodernidad esta ahí y en muchos aspectos nos vemos envuelta en ella, pero creo que lo mas importante son los valores que unos tiene y creo que en eso me considero moderna. Porque se que esos son aspectos que no voy a cambiar, pero los aspectos en los que me considero posmoderna, talvez, el día de mañana crea que son erróneos y los cambie. La posmo nos va consumiendo día a día, pero lo más importante es no dejar que nos quite nuestros valores y ganas de lograr cosas, crear proyectos y crecer. No digo que la posmodernidad sea algo malo, pero creo que hay que ser fieles a uno mismo y no dejarse llevar por lo que hacen los demás ni por en que época vivimos. En ciertos aspectos es bueno ser posmoderno, la falta de preocupación a veces es buena, pero por otro lado, como adolescente, se que si no creamos proyectos ahora o no tenemos interés por nada ¿Vamos a tenerlos mas adelante? No mas probable es que no, que tomes el camino mas rápido y te pierdas.
Sabrina Tellechea 2º 8º TT CAD
domingo, 13 de septiembre de 2009
Antropología filosófica VI Las personas perfectas terminan siendo imperfectas
Hubo una vez una mujer que deseaba conocer a su hombre perfecto, pero a todos los candidatos que había visto le falta una cosa para ser perfecto y se dio cuenta de que a ellos solamente no les faltaba algo sino que a sus conocidos también. Hasta que se cansó de estar rodeada de personas que no sepan lo que quiere decir un símbolo; una cultura; o que no pueda cuestionar algo haciendo uso de la razón; la fé o de la moral.
Asique decidió crear a varios hombres y mujeres que tengan distintas características filosóficas para crear a las “personas perfectas”.
Una de estas características es la idea que la razón es lo que distingue al hombre de los animales, porque el ser humano es el único que posee la razón, y gracias a esta puede distinguir entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo verdad y la mentira; por eso les dio el poder de razonar para poder darse cuenta de lo que son.
Otra característica es la de la génesis, es decir que fueron creados a imagen y semejanza de dios. Aparte les otorgó el concepto de caída que les permitirá comprender las debilidades humanas.
Obstante a eso les puso la idea que San Agustín tenía, que es “que la razón es un instrumento para conocer la vida, pero esta es guiada por la fé”, es decir que la razón sin la fé es ciega y los podría llevar por caminos equivocados. También les otorgó la visión de Pascal sobre las razones del corazón. Según pascal, la grandeza del hombre consiste en la conciencia de su pequeñez. “El ser humano es pequeño, es miserable, pero es grande por saberse pequeño y miserable”. Con esto les dio el poder de saber lo que son y sentirse bien con lo que son (pequeños, altos, gordos, flacos, etc.).
La capacidad técnica es otra de las características que les dio; con esta otra remplazan el razonamiento que tienen muchos que tienen una capacidad biológica determinada (garras, colmillos u otras formas bruscas de defensa), es decir que remplazan el salvajismo por el pensamiento, y así defenderse solo con su palabra.
Cuando vio que sus ideas eran buenas se dio cuenta de que le faltaban tres características muy importantes para poder llegar a lo que ella denominaba a la perfección.
Una de las características que les faltaba y les otorgó es la del ser moral, ya que la muerte es para el ser humano algo mucho mas significativo que un fin biológico. La muerte no es algo que se encuentra solamente en el futuro, sino que nos preocupa y que está presente en nuestras vidas.
Porque abe que van a morir, saben también que están vivos y esto los hace seres mortales.
La segunda característica es la capacidad de utilizar los símbolos, esta característica les ayudaba a saber como comunicarse con otras personas que podrían llegara tener alguna dificultad de comunicación. Ya que todas las especies se comunican utilizando símbolos para transmitir y recibir información.
La tercera característica que se le había olvidado darles es la del Homo Sapiens, muchos científicos aun investigan, si somos o no, descendientes de los primates, ella les dio la característica esta apara diferenciarlos de ellos(los primates), que era cambiar su cultura a una audio-visual, aunque ellos ya se diferencian de los monos porque tienen una capacidad simbólica y racional. Pero como dice Sartori “El pensar y el conocer se construyen en lenguaje y con lenguaje”, por eso también les obsequió la capacidad de un gran manejo del lenguaje.
Pero al ver nuevamente en todo lo que esmero que les había puesto decidió hacer un repaso a las características que les había dado a sus “personas perfectas” que eran las de: La capacidad de ser racionales; la de imagen, semejanza y la comprensión de debilidades humanas; la de razonar y la de creer (fé); la del ser humano técnico; el ser mortal y ahora las del Homo Sapiens. Pero al ver esto se dio cuenta que nuevamente le faltaba algo, pero no sabia que era esa característica, hasta que luego de horas de pensar y pensar se acordó cual era la característica faltante, la más importante de todas la de el ser humano es el ser libre.
Lo único que les faltaba a sus personas perfectas era ser libres y aunque no quería que lo fueran les dio la característica faltante para su perfección .Y les dijo: los seres humanos son incompletos, muchas veces hacemos como si fuéramos libres. Hacemos como si actuáramos obligados por nuestra naturaleza o por nuestro rol social.
Tratamos de mostrar que nuestras elecciones son inevitables pero sabemos que no lo son. Tratamos de engañarnos para no tener que cargar con la responsabilidad propia de todo acto libre. Sentimos la libertad como una carga, pero es una carga que no podemos sacarnos de encima.
Los humanos podemos elegir porque somos capaces de reflexionar sobre lo que hacemos, y por el hecho de poder elegir, somos responsables de lo que hemos elegido hacer.
En el esos casos cuando decimos que una conducta es moralmente buena o moralmente mala. En in ser libres y morales, es una de las característica que nos diferencia de los demás seres vivos. Esa característica les dio a “las personas perfectas”.
Así creo a sus personas perfectas, pero lo que ella no sabía es que no eran perfectas ya que como ella dijo “los seres humanos son imperfectos”, y así se contradice al darles el nombre de “personas perfectas”…a menos que todos seamos perfectos para la imperfección..No?
Silvia Gonzalez 2º 4º Cs. Naturales
Asique decidió crear a varios hombres y mujeres que tengan distintas características filosóficas para crear a las “personas perfectas”.
Una de estas características es la idea que la razón es lo que distingue al hombre de los animales, porque el ser humano es el único que posee la razón, y gracias a esta puede distinguir entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo verdad y la mentira; por eso les dio el poder de razonar para poder darse cuenta de lo que son.
Otra característica es la de la génesis, es decir que fueron creados a imagen y semejanza de dios. Aparte les otorgó el concepto de caída que les permitirá comprender las debilidades humanas.
Obstante a eso les puso la idea que San Agustín tenía, que es “que la razón es un instrumento para conocer la vida, pero esta es guiada por la fé”, es decir que la razón sin la fé es ciega y los podría llevar por caminos equivocados. También les otorgó la visión de Pascal sobre las razones del corazón. Según pascal, la grandeza del hombre consiste en la conciencia de su pequeñez. “El ser humano es pequeño, es miserable, pero es grande por saberse pequeño y miserable”. Con esto les dio el poder de saber lo que son y sentirse bien con lo que son (pequeños, altos, gordos, flacos, etc.).
La capacidad técnica es otra de las características que les dio; con esta otra remplazan el razonamiento que tienen muchos que tienen una capacidad biológica determinada (garras, colmillos u otras formas bruscas de defensa), es decir que remplazan el salvajismo por el pensamiento, y así defenderse solo con su palabra.
Cuando vio que sus ideas eran buenas se dio cuenta de que le faltaban tres características muy importantes para poder llegar a lo que ella denominaba a la perfección.
Una de las características que les faltaba y les otorgó es la del ser moral, ya que la muerte es para el ser humano algo mucho mas significativo que un fin biológico. La muerte no es algo que se encuentra solamente en el futuro, sino que nos preocupa y que está presente en nuestras vidas.
Porque abe que van a morir, saben también que están vivos y esto los hace seres mortales.
La segunda característica es la capacidad de utilizar los símbolos, esta característica les ayudaba a saber como comunicarse con otras personas que podrían llegara tener alguna dificultad de comunicación. Ya que todas las especies se comunican utilizando símbolos para transmitir y recibir información.
La tercera característica que se le había olvidado darles es la del Homo Sapiens, muchos científicos aun investigan, si somos o no, descendientes de los primates, ella les dio la característica esta apara diferenciarlos de ellos(los primates), que era cambiar su cultura a una audio-visual, aunque ellos ya se diferencian de los monos porque tienen una capacidad simbólica y racional. Pero como dice Sartori “El pensar y el conocer se construyen en lenguaje y con lenguaje”, por eso también les obsequió la capacidad de un gran manejo del lenguaje.
Pero al ver nuevamente en todo lo que esmero que les había puesto decidió hacer un repaso a las características que les había dado a sus “personas perfectas” que eran las de: La capacidad de ser racionales; la de imagen, semejanza y la comprensión de debilidades humanas; la de razonar y la de creer (fé); la del ser humano técnico; el ser mortal y ahora las del Homo Sapiens. Pero al ver esto se dio cuenta que nuevamente le faltaba algo, pero no sabia que era esa característica, hasta que luego de horas de pensar y pensar se acordó cual era la característica faltante, la más importante de todas la de el ser humano es el ser libre.
Lo único que les faltaba a sus personas perfectas era ser libres y aunque no quería que lo fueran les dio la característica faltante para su perfección .Y les dijo: los seres humanos son incompletos, muchas veces hacemos como si fuéramos libres. Hacemos como si actuáramos obligados por nuestra naturaleza o por nuestro rol social.
Tratamos de mostrar que nuestras elecciones son inevitables pero sabemos que no lo son. Tratamos de engañarnos para no tener que cargar con la responsabilidad propia de todo acto libre. Sentimos la libertad como una carga, pero es una carga que no podemos sacarnos de encima.
Los humanos podemos elegir porque somos capaces de reflexionar sobre lo que hacemos, y por el hecho de poder elegir, somos responsables de lo que hemos elegido hacer.
En el esos casos cuando decimos que una conducta es moralmente buena o moralmente mala. En in ser libres y morales, es una de las característica que nos diferencia de los demás seres vivos. Esa característica les dio a “las personas perfectas”.
Así creo a sus personas perfectas, pero lo que ella no sabía es que no eran perfectas ya que como ella dijo “los seres humanos son imperfectos”, y así se contradice al darles el nombre de “personas perfectas”…a menos que todos seamos perfectos para la imperfección..No?
Silvia Gonzalez 2º 4º Cs. Naturales
miércoles, 9 de septiembre de 2009
sábado, 5 de septiembre de 2009
Antropología filosófica IV
Quisimos mostrar que si un animal y un ser humano tienen frío, hambre,etc, el ser humano tiene la capacidad de satisfacer sus necesidades mediante la técnica.
Las personas pueden elegir lz forma de vivir y de pensar. En este caso el chico no tiene definida su conducta, por eso el bien y el mal son opciones para él.
Mediante un dibujo, una persona puede representar algo que él desea para el futuro y también puede expresar sus sentimientos mediante símbolos.
Valeria Cáceres
Melisa Ucedo
Brenda Meneguin
2º 7ª CAD
martes, 1 de septiembre de 2009
Antropología filosófica III
Mi criatura filosófica
Pensé como crearlo durante años. Quería hacer una criatura filosófica inteligente, pero no perfecta. Conociendo nuestras propias características (la de los seres humanos) he decidido elegir algunas de ellas para la creación.
No fue necesario trabajar sobre un muerto; un compañero mío me prestó su "mascota" para que pudiera experimentar sobre él: un mono.
Con avances científicos logré dejarlo en un estado casi sin vida para poder trabajar.
Lo primero que detecté en su cerebro fue que, a diferencia del hombre, para solucionar sus conflictos utilizaba su instinto, no se detenía a pensar o a analizar el problema. Eso quise cambiarlo: le agregué la capacidad de razonar, reflexionar, con el fin que el mismo animal pudiera actuar eficazmente ante distintas situaciones, y pudiera establecer relaciones entre las cosas y captar las relaciones con las cuales se enfrentaría en la realidad.
Lo segundo que observé fue la falta de conciencia acerca de la muerte. El mono no sabía que ésta existía ni la conocía como un fin biológico. Esto impedía que la criatura pudiera pensar (luego de haberle introducido esa capacidad) en que manera y forma le convenía vivir, ni tampoco que pudiese interesarse por la vida de sus semejantes.
Quise crear un ser conciente, que pudiera reflexionar sobre sus actos y así resistirse a la muerte; pero que sepa que en algún momento ésta iba a llegar.
Para ello se le introdujo la conciencia de la muerte y la conciencia del tiempo: que reconociera su pasado, que viera su vida en el presente y que proyectara su futuro (en el cual se encuentra también la muerte).
Lamentablemente, no pude sacarle a ese aporte el traspaso de la duda y ansiedad por el futuro, que viviese más en ello que en los recuerdos o experiencias presentes.
Lo tercero y último que observé fue acerca de su lenguaje: éste siempre se refería a finalidades biológicas y a estímulos concretos inmediatos. Yo quería que su lenguaje fuese mucho más que eso,ello le introduje la capacidad de simbolizar, lo cual le permitiría la comunicación de sucesos pasados, presentes y futuros, que puede percibir gracias a la conciencia del tiempo y también imaginarlos. Así la criatura tendría la facultad de representar lo real a través de un signo y de comprender un signo como representante de lo real. Ubiqué en su cerebro un método entre el estímulo y la respuesta: el pensamiento. Así, su reacción no sería inmediata y daría lugar a diferentes respuestas en distintos individuos. Con todo esto, se ingresaría a la criatura en la cultura: no haría cosas solamente racionales, sino también simbólicas como pintar un cuadro y principalmente expresarse a través del lenguaje.
¿Por qué crearlo con estas características?
Uno de los principales motivos de este proyecto es que, al desarrollar la razón, la criatura pueda avanzar en su conocimiento con el paso del tiempo, que pueda conocerse a sí mismo y a todo lo que lo rodea. Que también sepa que está vivo; razón por la cual le dé importancia y tenga proyectos para ella. Que a través de los símbolos pueda comunicarse y comprender la realidad que lo rodea; comunicar sus experiencias y entender lo que los humanos digan y manifiesten.
Lara Couronne, 2º 4º Cs Naturales
Pensé como crearlo durante años. Quería hacer una criatura filosófica inteligente, pero no perfecta. Conociendo nuestras propias características (la de los seres humanos) he decidido elegir algunas de ellas para la creación.
No fue necesario trabajar sobre un muerto; un compañero mío me prestó su "mascota" para que pudiera experimentar sobre él: un mono.
Con avances científicos logré dejarlo en un estado casi sin vida para poder trabajar.
Lo primero que detecté en su cerebro fue que, a diferencia del hombre, para solucionar sus conflictos utilizaba su instinto, no se detenía a pensar o a analizar el problema. Eso quise cambiarlo: le agregué la capacidad de razonar, reflexionar, con el fin que el mismo animal pudiera actuar eficazmente ante distintas situaciones, y pudiera establecer relaciones entre las cosas y captar las relaciones con las cuales se enfrentaría en la realidad.
Lo segundo que observé fue la falta de conciencia acerca de la muerte. El mono no sabía que ésta existía ni la conocía como un fin biológico. Esto impedía que la criatura pudiera pensar (luego de haberle introducido esa capacidad) en que manera y forma le convenía vivir, ni tampoco que pudiese interesarse por la vida de sus semejantes.
Quise crear un ser conciente, que pudiera reflexionar sobre sus actos y así resistirse a la muerte; pero que sepa que en algún momento ésta iba a llegar.
Para ello se le introdujo la conciencia de la muerte y la conciencia del tiempo: que reconociera su pasado, que viera su vida en el presente y que proyectara su futuro (en el cual se encuentra también la muerte).
Lamentablemente, no pude sacarle a ese aporte el traspaso de la duda y ansiedad por el futuro, que viviese más en ello que en los recuerdos o experiencias presentes.
Lo tercero y último que observé fue acerca de su lenguaje: éste siempre se refería a finalidades biológicas y a estímulos concretos inmediatos. Yo quería que su lenguaje fuese mucho más que eso,ello le introduje la capacidad de simbolizar, lo cual le permitiría la comunicación de sucesos pasados, presentes y futuros, que puede percibir gracias a la conciencia del tiempo y también imaginarlos. Así la criatura tendría la facultad de representar lo real a través de un signo y de comprender un signo como representante de lo real. Ubiqué en su cerebro un método entre el estímulo y la respuesta: el pensamiento. Así, su reacción no sería inmediata y daría lugar a diferentes respuestas en distintos individuos. Con todo esto, se ingresaría a la criatura en la cultura: no haría cosas solamente racionales, sino también simbólicas como pintar un cuadro y principalmente expresarse a través del lenguaje.
¿Por qué crearlo con estas características?
Uno de los principales motivos de este proyecto es que, al desarrollar la razón, la criatura pueda avanzar en su conocimiento con el paso del tiempo, que pueda conocerse a sí mismo y a todo lo que lo rodea. Que también sepa que está vivo; razón por la cual le dé importancia y tenga proyectos para ella. Que a través de los símbolos pueda comunicarse y comprender la realidad que lo rodea; comunicar sus experiencias y entender lo que los humanos digan y manifiesten.
Lara Couronne, 2º 4º Cs Naturales
viernes, 28 de agosto de 2009
Antropología filosófica II
Este es el trabajo de las alumnas Antonella Gaboardi y Amara Manzini de 2º 8º CAD.
miércoles, 26 de agosto de 2009
Antropología filosófica I Diario de un científico
En el marco del estudio de las distintas concepciones de la filosofía antropológica, presentamos algunos de los trabajos de los alumnos. En este caso es el realizado por Carolina Diaz Bechara y Rocío Giannico de 2º 7º CAD.
29 de Mayo de 2017
Ya había probado múltiples maneras de cómo transportar un objeto, pero siempre tenía el mismo error, una y otra y otra vez. No importaba el material a transportar, siempre había una modificación después de las transportaciones. Utilizaba una taza de porcelana y variaban los colores, si utilizaba un jarrón variaba su diseño o su curvatura. Y este error no me lo podía permitir si algún día quisiera transportar un ser viviente, acaso ¿Qué riesgos o cambios representaría para aquel conejillo de Indias?
Aunque trabajé durante todo el día e hice cambios extremos, nunca pude reparar ese error, hasta que me di por vencido.
30 de Mayo de 2017
Hoy iba a probar con el tiempo.
Desde muchos años atrás venía trabajando con el tiempo en teoría, pero nunca lo había puesto en práctica. Hoy era el día.
El elemento X tendría que estar en una conexión sensitivamente con “la máquina del tiempo”, esto quiere decir que X debería estar tocándolo o sujetándolo para poder utilizarlo.
En ese momento se me ocurrió que forma darle a “esa máquina del tiempo” que tanto quería.
UN RELOJ!!
Ese era el elemento más pequeño e incómodo que pudiera llevar alguien, sería fácil de manejar y no implicaría mucha dficultad.
31 de Mayo de 2017
Los planos del reloj ya estaban hechos solo había que ponerlo en práctica.
No era muy complejo sólo lo necesario. En lo posible traté de no hacerlo muy grande ya que quería que sea algo práctico.
Hoy: Construcción
Utilicé un viejo reloj, esos del 1600 más o menos. Su contextura era utilizable así que no lo deformé tanto.
Su base era exactamente igual al formato original, solo le agregué un par de cosas y le cambié su pantalla a digital pero respetando su estilo original.
1º de Junio de 2017
Ya es de noche y hoy no trabajé, porque mis colegas me pidieron, o rogaron mejor dicho, que saliera un poco de mi laboratorio, ya que hace varios días que no salía y no le decía a nadie en que estaba trabajando. Habíamos ido a un bar por la tarde a tomar un café, y allí nos encontramos con nuestros eminentes profesores de la Universidad. Luego de recordar viejos tiempos uno me preguntó en que estaba trabajando, y entre tanta risas abrí mi boca.
Y les conté a todos mi proyecto del “Reloj del Tiempo”.
Sus reacciones fueron como un balde de agua fría en invierno. Todos me creían loco, y más aun cuando les ofrecía más detalles.
Una tarde Alegre terminó en una negra amargura, lo cual llevó mi orgullo a lo más extremo de mi vida. Iba a probar si o si el reloj.
2 de Junio de 2017
Hoy es EL día.
No me importaba que no pudiese perfeccionar la transportación, lo único que quería era usarlo y demostrarles a todos que era posible viajar en el tiempo!
Como no tenía otra persona que me ayudase, decidí usarlo conmigo. Era fácil de manejar y no necesitaba ayuda de nadie si lo habría creado solo, ¿por qué necesitaría a otro?
Me coloqué en una mesa del laboratorio, acostado boca arriba como si estuviese durmiendo. Tenía el reloj en la mano y di comienzo a la experiencia.
Puse en la fecha 16 de Mayo. El reloj comenzó a funcionar y me envolvió algo en forma de burbuja pero yo seguía inmóvil.
De repente se volvió todo negro; no sé cuánto tiempo estuve inconsciente, lo único que recuerdo es que cuando desperté, estaba tirado en un descampado. Me levanté, eran las 5 de la tarde aproximadamente. Cuando comencé a caminar, me di cuenta que no era mi tiempo, las cosas allí eran….eran viejas!!! Las personas se vestían como en el 1600.
2 de Junio de 1605
Cuando me asomé a la calle, el que me prestaba atención salía corriendo con una cara horrorizada! No entendía que era lo que había hecho …
Vagué durante un par de horas sin rumbo, hasta que, ya entrada la noche, alguien me pasó por dentro, fue como si me hubiera atravesado. No tenía explicación lógica aquello, para ese año, ahora que ya sé cual era el problema si.
Me había transportado al año 1605 en forma de “fantasma” por así decirlo. No sé cómo ni por qué, solo sé que mi cuerpo quedó inconsciente en mi presente, en el 2017.
Esa misma noche, había entrado a un bar, como estaba oscuro nadie se percató de que no era de carne y hueso, si no que era una ilusión. Mientras que nadie me tocase podría pasar desapercibido.
Me senté junto a unos hombres que parecían discutir sobre algo muy interesante, me senté y escuché.
Estaban evaluando la teoría de la Big Bang la cual para mí, era muy conocida y para ellos no tanto.
Me metí en la discusión, y entre palabras y teorías, me deje llevar como si estuviera hablando con personas de mi presente. Aquellos hombres me miraron como si fuera raro, como si fuera un brujo!
Todo iba bastante bien hasta que me di cuenta, que no me podía comunicar con ellos lo bastante bien para que me entendieran una oración entera. Era peor que hablar con un chico y un norteamericano.
Era como si no supieran entender una pequeña palabra, como si nuestros símbolos de lenguaje fueran erróneos.
En ese momento decidí volver a casa. Y así como me había ido en la negrura misma desperté en mi cuerpo, parecía como si hubiese dormido 400 años.
3 de Junio del 2017
Estaba decidido a corregir ese error costara lo que me costara, ese periodo de tiempo inexistente que estuve en el pasado me sirvió para tomar en cuenta otras teorías sobre las propiedades de un objeto. Día tras dia, noche tras noche, no me di por vencido y por fin logré transportar un objeto tal cual había sido creado.
10 de Junio del 2017
Ya estaba listo para la siguiente aventura, y esta vez no me iba a rendir fácilmente. No había margen de error en nada. Lo había revisado miles de veces, probado y re contra re probado ciento de veces. No podía haber falla alguna.
Eran las 3 de las tarde en punto.
Me volví a recostar sobre la mesa del laboratorio, puse la fecha 16/05, con la intención de volver al pasado otra vez.
Pero no fue así. Como la primera vez, el reloj no tomó bien las coordenadas y me envió en cuerpo y alma al 5016.
Me había transportado casi 3 mil años al futuro.
Esta vez no desperté en un descampado, estaba en un cajón blanco era de un material raro parecía reciclado pero era suave y perfecto.
Me levanté y anduve, comprobé que estaba en mi cuerpo por lo que fue mas fácil relacionarme con otros.
Cuando salí de aquella habitación, noté que todo estaba oscuro, y que había luces blancas que iluminaban la calle. Levanté la vista al cielo o a donde tendría que haber esta la luna con sus estrellas y sólo encontré una especie de techo o más bien una pantalla gigante que simulaba ser el cielo.
De inmediato y atónito por esto, busqué a la persona más cercana, la cual aparentaba ser un policía reprimiendo a un civil. Le grité varias veces sin conseguir respuesta. Hasta que después de dejar inconsciente al civil se giró hacia mí. Tenía una pequeña pantalla en su casco que me decía :”¿Número de habitante Civil?”
-¿Qué? Le contesté; el oficial enojado me agarró el brazo derecho y me subió de un tirón la camiseta, yo miré al hombre tirado y vi que tenía un código en su brazo derecho donde el oficial está mirando en mí. Después de eso sentí un cosquilleo en las costillas y me desmayé.
Cuando me desperté estaba en una tipo celda, un hombre que estaba allí conmigo, me informó que estábamos en la cárcel. Estaba muy desorientado no sabía que había pasado y dónde estaba, lo único de que estaba seguro es que había viajado al futuro y ese futuro era horrible.
Aquel hombre, me acuerdo muy bien se llamaba Mike, tendría unos 23 años en aquel entonces. Me contó lo que había pasado en los últimos 2999 años que me había perdido en mi inconsciencia.
El Mundo ya no era el mismo.
Por la despreocupación de todos nosotros, sí me incluyo porque tuve gran parte en todo esto que pasó; El mundo se descuidó, lo transformamos en un basural puro ya no es el lindo jardín hermoso que teníamos con variedad de arboles, plantas, animales y mares. No ya no era eso y nunca más lo seria nuevamente, era un error que jamás tendríamos a que volver a cometer pero ya era tarde para dar marcha atrás.
Ahora se vivía bajo una especie de burbuja que nos protegía del “exterior”, así lo llamaban, porque no sabían que había allí afuera. Hace unos 100 años sufrieron una explosión tipo nuclear que devastó todo, y lo contaminó. Su “solución” por así decirlo, fue crear esa especie de burbuja.
Las personas tenían nombre personal, pero para la autoridad eran solo personas con números: Habitantes Civiles les llamaban a las personas comunes, si no tenían un cargo privilegiado en el concejo o no revistaban en policía, eran habitantes sin derecho alguno.
Estaba loco de ira, no soportaba estar en aquel lugar.
Un día, que estaba con Mike me contó lo peor que me podrían decir; Yo había inventado esa “bomba termo-nuclear” la que había destruido todo lo que las personas amaban.
La desarrollé en 2069, pero nunca la puse en práctica. Y como era de saberse cayó en manos maléficas, según me cuenta mi amigo lo usaron para una guerra: La 3º guerra mundial. No me acuerdo bien quienes integraban esa masacre, pero estaba seguro que yo tenía que estar de algún bando para crear ese artefacto.
Devastado después de escuchar esa historia corrí, corrí y corrí sin destino alguno. Cuando ya estaba casi llegando al final de esa capa protectora accioné el reloj hacia Mi Tiempo, Mis Días en Mi Mundo.
12 de Junio de 2017
48 horas, dos días completos. Emborrachándome y maldiciéndome por haber destruido este mundo tan maravilloso pero con algunos defectos.
En alguno de esos lamentos me di cuenta que el único culpable era yo por crear esa bomba que destruyó todo. No importaba que hubiera una guerra; ya habían pasado 2 y seguíamos con nuestro mundo. Yo era el único responsable de mis acciones. No podía permitir que la 3ª sin importar el motivo, destruyera todo a su paso, no podía, no debía, ni quería hacerlo.
Esa misma tarde, destruí el reloj. Por haberme mostrado demasiadas cosas que por un lado eran buenas, pero por el otro no. Podía arreglar ese accidente de crear la bomba, pero no me podía sacar ese remordimiento y esa culpa por haber destruido el mundo una vez. No lo haría otra vez, en eso estaba muy seguro.
29 de Mayo de 2017
Ya había probado múltiples maneras de cómo transportar un objeto, pero siempre tenía el mismo error, una y otra y otra vez. No importaba el material a transportar, siempre había una modificación después de las transportaciones. Utilizaba una taza de porcelana y variaban los colores, si utilizaba un jarrón variaba su diseño o su curvatura. Y este error no me lo podía permitir si algún día quisiera transportar un ser viviente, acaso ¿Qué riesgos o cambios representaría para aquel conejillo de Indias?
Aunque trabajé durante todo el día e hice cambios extremos, nunca pude reparar ese error, hasta que me di por vencido.
30 de Mayo de 2017
Hoy iba a probar con el tiempo.
Desde muchos años atrás venía trabajando con el tiempo en teoría, pero nunca lo había puesto en práctica. Hoy era el día.
El elemento X tendría que estar en una conexión sensitivamente con “la máquina del tiempo”, esto quiere decir que X debería estar tocándolo o sujetándolo para poder utilizarlo.
En ese momento se me ocurrió que forma darle a “esa máquina del tiempo” que tanto quería.
UN RELOJ!!
Ese era el elemento más pequeño e incómodo que pudiera llevar alguien, sería fácil de manejar y no implicaría mucha dficultad.
31 de Mayo de 2017
Los planos del reloj ya estaban hechos solo había que ponerlo en práctica.
No era muy complejo sólo lo necesario. En lo posible traté de no hacerlo muy grande ya que quería que sea algo práctico.
Hoy: Construcción
Utilicé un viejo reloj, esos del 1600 más o menos. Su contextura era utilizable así que no lo deformé tanto.
Su base era exactamente igual al formato original, solo le agregué un par de cosas y le cambié su pantalla a digital pero respetando su estilo original.
1º de Junio de 2017
Ya es de noche y hoy no trabajé, porque mis colegas me pidieron, o rogaron mejor dicho, que saliera un poco de mi laboratorio, ya que hace varios días que no salía y no le decía a nadie en que estaba trabajando. Habíamos ido a un bar por la tarde a tomar un café, y allí nos encontramos con nuestros eminentes profesores de la Universidad. Luego de recordar viejos tiempos uno me preguntó en que estaba trabajando, y entre tanta risas abrí mi boca.
Y les conté a todos mi proyecto del “Reloj del Tiempo”.
Sus reacciones fueron como un balde de agua fría en invierno. Todos me creían loco, y más aun cuando les ofrecía más detalles.
Una tarde Alegre terminó en una negra amargura, lo cual llevó mi orgullo a lo más extremo de mi vida. Iba a probar si o si el reloj.
2 de Junio de 2017
Hoy es EL día.
No me importaba que no pudiese perfeccionar la transportación, lo único que quería era usarlo y demostrarles a todos que era posible viajar en el tiempo!
Como no tenía otra persona que me ayudase, decidí usarlo conmigo. Era fácil de manejar y no necesitaba ayuda de nadie si lo habría creado solo, ¿por qué necesitaría a otro?
Me coloqué en una mesa del laboratorio, acostado boca arriba como si estuviese durmiendo. Tenía el reloj en la mano y di comienzo a la experiencia.
Puse en la fecha 16 de Mayo. El reloj comenzó a funcionar y me envolvió algo en forma de burbuja pero yo seguía inmóvil.
De repente se volvió todo negro; no sé cuánto tiempo estuve inconsciente, lo único que recuerdo es que cuando desperté, estaba tirado en un descampado. Me levanté, eran las 5 de la tarde aproximadamente. Cuando comencé a caminar, me di cuenta que no era mi tiempo, las cosas allí eran….eran viejas!!! Las personas se vestían como en el 1600.
2 de Junio de 1605
Cuando me asomé a la calle, el que me prestaba atención salía corriendo con una cara horrorizada! No entendía que era lo que había hecho …
Vagué durante un par de horas sin rumbo, hasta que, ya entrada la noche, alguien me pasó por dentro, fue como si me hubiera atravesado. No tenía explicación lógica aquello, para ese año, ahora que ya sé cual era el problema si.
Me había transportado al año 1605 en forma de “fantasma” por así decirlo. No sé cómo ni por qué, solo sé que mi cuerpo quedó inconsciente en mi presente, en el 2017.
Esa misma noche, había entrado a un bar, como estaba oscuro nadie se percató de que no era de carne y hueso, si no que era una ilusión. Mientras que nadie me tocase podría pasar desapercibido.
Me senté junto a unos hombres que parecían discutir sobre algo muy interesante, me senté y escuché.
Estaban evaluando la teoría de la Big Bang la cual para mí, era muy conocida y para ellos no tanto.
Me metí en la discusión, y entre palabras y teorías, me deje llevar como si estuviera hablando con personas de mi presente. Aquellos hombres me miraron como si fuera raro, como si fuera un brujo!
Todo iba bastante bien hasta que me di cuenta, que no me podía comunicar con ellos lo bastante bien para que me entendieran una oración entera. Era peor que hablar con un chico y un norteamericano.
Era como si no supieran entender una pequeña palabra, como si nuestros símbolos de lenguaje fueran erróneos.
En ese momento decidí volver a casa. Y así como me había ido en la negrura misma desperté en mi cuerpo, parecía como si hubiese dormido 400 años.
3 de Junio del 2017
Estaba decidido a corregir ese error costara lo que me costara, ese periodo de tiempo inexistente que estuve en el pasado me sirvió para tomar en cuenta otras teorías sobre las propiedades de un objeto. Día tras dia, noche tras noche, no me di por vencido y por fin logré transportar un objeto tal cual había sido creado.
10 de Junio del 2017
Ya estaba listo para la siguiente aventura, y esta vez no me iba a rendir fácilmente. No había margen de error en nada. Lo había revisado miles de veces, probado y re contra re probado ciento de veces. No podía haber falla alguna.
Eran las 3 de las tarde en punto.
Me volví a recostar sobre la mesa del laboratorio, puse la fecha 16/05, con la intención de volver al pasado otra vez.
Pero no fue así. Como la primera vez, el reloj no tomó bien las coordenadas y me envió en cuerpo y alma al 5016.
Me había transportado casi 3 mil años al futuro.
Esta vez no desperté en un descampado, estaba en un cajón blanco era de un material raro parecía reciclado pero era suave y perfecto.
Me levanté y anduve, comprobé que estaba en mi cuerpo por lo que fue mas fácil relacionarme con otros.
Cuando salí de aquella habitación, noté que todo estaba oscuro, y que había luces blancas que iluminaban la calle. Levanté la vista al cielo o a donde tendría que haber esta la luna con sus estrellas y sólo encontré una especie de techo o más bien una pantalla gigante que simulaba ser el cielo.
De inmediato y atónito por esto, busqué a la persona más cercana, la cual aparentaba ser un policía reprimiendo a un civil. Le grité varias veces sin conseguir respuesta. Hasta que después de dejar inconsciente al civil se giró hacia mí. Tenía una pequeña pantalla en su casco que me decía :”¿Número de habitante Civil?”
-¿Qué? Le contesté; el oficial enojado me agarró el brazo derecho y me subió de un tirón la camiseta, yo miré al hombre tirado y vi que tenía un código en su brazo derecho donde el oficial está mirando en mí. Después de eso sentí un cosquilleo en las costillas y me desmayé.
Cuando me desperté estaba en una tipo celda, un hombre que estaba allí conmigo, me informó que estábamos en la cárcel. Estaba muy desorientado no sabía que había pasado y dónde estaba, lo único de que estaba seguro es que había viajado al futuro y ese futuro era horrible.
Aquel hombre, me acuerdo muy bien se llamaba Mike, tendría unos 23 años en aquel entonces. Me contó lo que había pasado en los últimos 2999 años que me había perdido en mi inconsciencia.
El Mundo ya no era el mismo.
Por la despreocupación de todos nosotros, sí me incluyo porque tuve gran parte en todo esto que pasó; El mundo se descuidó, lo transformamos en un basural puro ya no es el lindo jardín hermoso que teníamos con variedad de arboles, plantas, animales y mares. No ya no era eso y nunca más lo seria nuevamente, era un error que jamás tendríamos a que volver a cometer pero ya era tarde para dar marcha atrás.
Ahora se vivía bajo una especie de burbuja que nos protegía del “exterior”, así lo llamaban, porque no sabían que había allí afuera. Hace unos 100 años sufrieron una explosión tipo nuclear que devastó todo, y lo contaminó. Su “solución” por así decirlo, fue crear esa especie de burbuja.
Las personas tenían nombre personal, pero para la autoridad eran solo personas con números: Habitantes Civiles les llamaban a las personas comunes, si no tenían un cargo privilegiado en el concejo o no revistaban en policía, eran habitantes sin derecho alguno.
Estaba loco de ira, no soportaba estar en aquel lugar.
Un día, que estaba con Mike me contó lo peor que me podrían decir; Yo había inventado esa “bomba termo-nuclear” la que había destruido todo lo que las personas amaban.
La desarrollé en 2069, pero nunca la puse en práctica. Y como era de saberse cayó en manos maléficas, según me cuenta mi amigo lo usaron para una guerra: La 3º guerra mundial. No me acuerdo bien quienes integraban esa masacre, pero estaba seguro que yo tenía que estar de algún bando para crear ese artefacto.
Devastado después de escuchar esa historia corrí, corrí y corrí sin destino alguno. Cuando ya estaba casi llegando al final de esa capa protectora accioné el reloj hacia Mi Tiempo, Mis Días en Mi Mundo.
12 de Junio de 2017
48 horas, dos días completos. Emborrachándome y maldiciéndome por haber destruido este mundo tan maravilloso pero con algunos defectos.
En alguno de esos lamentos me di cuenta que el único culpable era yo por crear esa bomba que destruyó todo. No importaba que hubiera una guerra; ya habían pasado 2 y seguíamos con nuestro mundo. Yo era el único responsable de mis acciones. No podía permitir que la 3ª sin importar el motivo, destruyera todo a su paso, no podía, no debía, ni quería hacerlo.
Esa misma tarde, destruí el reloj. Por haberme mostrado demasiadas cosas que por un lado eran buenas, pero por el otro no. Podía arreglar ese accidente de crear la bomba, pero no me podía sacar ese remordimiento y esa culpa por haber destruido el mundo una vez. No lo haría otra vez, en eso estaba muy seguro.
sábado, 4 de julio de 2009
Tarea de filosofía para el receso forzoso
Para todos aquellos que no han asistido a las últimas clases, o que no recuerdan bien lo que hay que hacer, o por las dudas, les dejo las guías de trabajo en los siguientes enlaces:
2º 4ª Cs Naturales
2º 7º y 2º 8º CAD
Les dejo este fragmento de un documental referido al contexto de la época en que Mary Shelley escribió Frankenstein. Les será muy útil para sus trabajos:
2º 4ª Cs Naturales
2º 7º y 2º 8º CAD
Les dejo este fragmento de un documental referido al contexto de la época en que Mary Shelley escribió Frankenstein. Les será muy útil para sus trabajos:
viernes, 3 de abril de 2009
Los dueños de la cultura vs. Horacio Potel
El régimen de derechos de autor se fue de madre, hace un rato largo.
Este régimen, que tenía originalmente el objetivo de promover la publicación de cierto tipo de obras para ayudar a la difusión de la cultura, se ha convertido en un monstruo sobredimensionado e incontrolable, cuyo principal efecto es poner obstáculos a la difusión de obras de todo tipo, incluyendo algunas en las que no tiene el más minimo sentido, como por ejemplo los programas ejecutables de computadora.
Un ejemplo reciente de la disfuncionalidad del sistema de derechos de autor en el actual contexto social y tecnológico es la querella penal promovida por la Cámara Argentina del Libro (nombre poético si los hay, toda vez que los agrupados en la cámara no son precisamente libros, sino editoriales) a un docente de filosofía de la Universidad de Lanús, Horacio Potel, por sus sitios web Nietzsche en Castellano, Heidegger en Castellano y Derrida en Castellano, en los que ponía al alcance del público, en forma gratuita y sin fines de lucro, una completa relación de los textos, vida y obra de los tres filósofos, además de fotos, biografías, comentarios y enlaces.
La demanda carece de mérito en el caso de Nietsche, ya que éste que murió en 1900, y por lo tanto los derechos comerciales sobre su obra expiraron en 1970, y es probable que el aspecto penal de la querella no prospere porque para que lo haga deberían demostrar intención de dolo, pero tanto en el caso de Heidegger (1889-1976) como el de Derrida (1930-2004), la publicación de obras de estos autores sin autorización de los titulares del derecho de autor puede ser vista, efectivamente, como una violación de la letra de la ley 11.723. Para un juez, este hecho probablemente baste para considerarlo culpable, al menos en el fuero civil. Es posible, incluso, que un juez no tenga más remedio que declararlo culpable, ya que su función es aplicar la ley, y no cuestionarla.
El resto de la ciudadanía, sin embargo, tenemos una pregunta muy difícil que contestar. Específicamente: ¿es justa una ley que permite condenar a una persona cuyas acciones claramente benefician a la sociedad en su conjunto? ¿Cómo se justifica una ley promulgada con el objetivo de promover la difusión de la cultura, pero que castiga a las personas que dedican su tiempo y esfuerzo, sin remuneración, precisamente a difundirla?
Los sitos de Potel son visitados por estudiantes de filosofía de todo el mundo hispanoparlante, que a través de ellos tienen acceso a textos que de otra manera estarían fuera de su alcance, ya sea porque son demasiado caros o porque sencillamente no se consiguen debido a que las editoriales las tienen fuera de imprenta o no están presentes en sus países. La riqueza social generada por los sitios de Potel, medida en términos de difusión de cultura, supera así con creces cualquier presunto perjuicio que las editoriales puedan argumentar haber sufrido. Darle prioridad a la posibilidad de lucro de éstas por sobre la posibilidad de acceso de todos es coronarlas definitivamente como dueñas de la cultura, de todas las obras creada por otros. Pidiéndole una imagen prestada a Richard Stallman, estamos destruyendo dos pesos de riqueza común para generar un peso de fortuna personal.
Es dudoso que las acciones de Potel hayan tenido una influencia negativa en las ventas de esos textos: no es lo mismo una publicación en la red que una edición no autorizada de un libro, que sí compite directamente con el producto de la editorial, y quienes compran libros rara vez consideran a un sitio web como un sustituto adecuado. Es posible, incluso, que más de una persona haya decidido comprar algún libro de Heidegger o Derrida luego de leerlos por primera vez en el sitio de Potel.
Pero supongamos por un momento que la existencia de los sitios de Potel hayan tenido algún efecto de reducción de la ventas de los libros de estos autores, ¿está justificado socialmente impedir la actividad de Potel para permitir que continúe la de de las editoriales? Al fin y al cabo, el valor social de la actividad de las editoras está en que, durante un cierto período histórico, fueron un agente razonablemente eficaz para la difusión de la cultura. Si hoy disponemos de mecanismos mejores para la misma tarea ¿qué sentido tiene prohibirlos para mantener vivos los antiguos mecanismos, inferiores tanto en eficiencia como en eficacia?
Es posible que Potel sea condenado por sus acciones. Si eso ocurre, será por haber violado una ley anacrónica, injusta y contraproducente, que ya es hora que repensemos desde el principio.
Nota del 11 de March de 2009, extraida de:
http://www.vialibre.org.ar/2009/03/11/los-duenos-de-la-cultura-vs-horacio-potel/
Este régimen, que tenía originalmente el objetivo de promover la publicación de cierto tipo de obras para ayudar a la difusión de la cultura, se ha convertido en un monstruo sobredimensionado e incontrolable, cuyo principal efecto es poner obstáculos a la difusión de obras de todo tipo, incluyendo algunas en las que no tiene el más minimo sentido, como por ejemplo los programas ejecutables de computadora.
Un ejemplo reciente de la disfuncionalidad del sistema de derechos de autor en el actual contexto social y tecnológico es la querella penal promovida por la Cámara Argentina del Libro (nombre poético si los hay, toda vez que los agrupados en la cámara no son precisamente libros, sino editoriales) a un docente de filosofía de la Universidad de Lanús, Horacio Potel, por sus sitios web Nietzsche en Castellano, Heidegger en Castellano y Derrida en Castellano, en los que ponía al alcance del público, en forma gratuita y sin fines de lucro, una completa relación de los textos, vida y obra de los tres filósofos, además de fotos, biografías, comentarios y enlaces.
La demanda carece de mérito en el caso de Nietsche, ya que éste que murió en 1900, y por lo tanto los derechos comerciales sobre su obra expiraron en 1970, y es probable que el aspecto penal de la querella no prospere porque para que lo haga deberían demostrar intención de dolo, pero tanto en el caso de Heidegger (1889-1976) como el de Derrida (1930-2004), la publicación de obras de estos autores sin autorización de los titulares del derecho de autor puede ser vista, efectivamente, como una violación de la letra de la ley 11.723. Para un juez, este hecho probablemente baste para considerarlo culpable, al menos en el fuero civil. Es posible, incluso, que un juez no tenga más remedio que declararlo culpable, ya que su función es aplicar la ley, y no cuestionarla.
El resto de la ciudadanía, sin embargo, tenemos una pregunta muy difícil que contestar. Específicamente: ¿es justa una ley que permite condenar a una persona cuyas acciones claramente benefician a la sociedad en su conjunto? ¿Cómo se justifica una ley promulgada con el objetivo de promover la difusión de la cultura, pero que castiga a las personas que dedican su tiempo y esfuerzo, sin remuneración, precisamente a difundirla?
Los sitos de Potel son visitados por estudiantes de filosofía de todo el mundo hispanoparlante, que a través de ellos tienen acceso a textos que de otra manera estarían fuera de su alcance, ya sea porque son demasiado caros o porque sencillamente no se consiguen debido a que las editoriales las tienen fuera de imprenta o no están presentes en sus países. La riqueza social generada por los sitios de Potel, medida en términos de difusión de cultura, supera así con creces cualquier presunto perjuicio que las editoriales puedan argumentar haber sufrido. Darle prioridad a la posibilidad de lucro de éstas por sobre la posibilidad de acceso de todos es coronarlas definitivamente como dueñas de la cultura, de todas las obras creada por otros. Pidiéndole una imagen prestada a Richard Stallman, estamos destruyendo dos pesos de riqueza común para generar un peso de fortuna personal.
Es dudoso que las acciones de Potel hayan tenido una influencia negativa en las ventas de esos textos: no es lo mismo una publicación en la red que una edición no autorizada de un libro, que sí compite directamente con el producto de la editorial, y quienes compran libros rara vez consideran a un sitio web como un sustituto adecuado. Es posible, incluso, que más de una persona haya decidido comprar algún libro de Heidegger o Derrida luego de leerlos por primera vez en el sitio de Potel.
Pero supongamos por un momento que la existencia de los sitios de Potel hayan tenido algún efecto de reducción de la ventas de los libros de estos autores, ¿está justificado socialmente impedir la actividad de Potel para permitir que continúe la de de las editoriales? Al fin y al cabo, el valor social de la actividad de las editoras está en que, durante un cierto período histórico, fueron un agente razonablemente eficaz para la difusión de la cultura. Si hoy disponemos de mecanismos mejores para la misma tarea ¿qué sentido tiene prohibirlos para mantener vivos los antiguos mecanismos, inferiores tanto en eficiencia como en eficacia?
Es posible que Potel sea condenado por sus acciones. Si eso ocurre, será por haber violado una ley anacrónica, injusta y contraproducente, que ya es hora que repensemos desde el principio.
Nota del 11 de March de 2009, extraida de:
http://www.vialibre.org.ar/2009/03/11/los-duenos-de-la-cultura-vs-horacio-potel/
lunes, 16 de febrero de 2009
Charles Darwin
Se acaba de cumplir un aniversario de la publicación de El origen de las especies y del natalicio de su autor, Charles Darwin. Esta obra fue el producto varias décadas de trabajo de campo y de estudio de materiales y de ideas de científicos contemporáneos. El viaje a bordo de la fragata Beagle al mando del capitán Fitz Roy, le permitió a Darwin realizar agudas observaciones sobre las especies animales y geológicas y sobre los restos fósiles que fue recolectando. En este viaje recorrió parte de la pampa bonaerense en el tiempo en que Juan Manuel de Rosas había terminado su primer mandato y la inestabilidad política de la provincia lo acercaba hacia su segundo gobierno. También recorrió la Patagonia haciendo contacto con los pueblos originarios.
Esta obra levantó una una gran polémica, particularmente cunado trascendió a la opinión pública y aun no se han acallado sus ecos. En el plano filosófico significó la pérdida para el hombre del lugar privilegiado que los mitos creacionistas le asignaban.
Esta obra levantó una una gran polémica, particularmente cunado trascendió a la opinión pública y aun no se han acallado sus ecos. En el plano filosófico significó la pérdida para el hombre del lugar privilegiado que los mitos creacionistas le asignaban.
viernes, 2 de enero de 2009
El Holocausto
Esta es una nota tomada del portal Rebelión. No podíamos quedarnos en un silencio reflexivo pero cómplice, ante la masacre de Gaza.
Dahlia Wasfi
ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El negacionismo del Holocausto es antisemita. Pero no hablo de la Segunda Guerra Mundial, ni de Mahmud Ahmadineyad, o de judíos askenazíes. A lo que me refiero es al holocausto que todos presenciamos hoy mismo y por el que somos responsables en Gaza y el que ha tenido lugar en Palestina durante los últimos 60 años. Por definición, un holocausto es la matanza masiva de un pueblo o una destrucción exhaustiva que involucra una amplia pérdida de vida, especialmente mediante el fuego. No hay una definición más exacta del infierno que las Fuerzas de Ocupación Israelíes armadas y financiadas por EE.UU. desencadenan ahora mismo contra el pueblo de Gaza. Ya que los árabes son semitas, la política de EE.UU. e Israel no podría ser más antisemita.
Si pensáis que exagero, consideremos las palabras de Matan Vilnai, Ministro Adjunto de Defensa [sic] de Israel, en febrero de este año: “Mientras más se intensifica el fuego de Qassam [cohetes] y los cohetes aumentan su alcance, se buscarán una mayor shoah porque utilizaremos todo nuestro poderío para defendernos.” En hebreo, “shoah” se refiere al Holocausto Judío de los años cuarenta. Pero masivos ataques aéreos no son autodefensa si uno es el agresor. Eso vale para toda la estúpida así llamada “Guerra contra el Terror,” en la que ni una sola víctima ha tenido algo que ver con los eventos del 11 de septiembre de 2001. Eso vale para EE.UU. en Iraq y Afganistán; también vale para Israel en Palestina.
Y vale para Alemania en Polonia. En 1940, los alemanes comenzaron a concentrar a judíos polacos en guetos antes de deportarlos a los campos de exterminio. El mayor era el Gueto de Varsovia, donde una insurrección – una insurrección judía – comenzó en 1943. Actualmente, Gaza es esencialmente un inmenso gueto, con una población de cerca de 1,5 millones que viven en unos 360 kilómetros cuadrados. Israel controla las fronteras terrestres, el espacio aéreo y los accesos por mar, el agua, y el flujo de bienes, incluidos alimentos y suministros médicos. Desde junio de 2007, Israel ha impuesto un bloqueo al pueblo de Gaza, matándolo lentamente de hambre, matándolo lentamente al negarle atención sanitaria en medio de intermitentes ataques aéreos. Esos crímenes contra la humanidad violan, evidentemente, las Convenciones de Ginebra – derecho internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial en el espíritu de “nunca más”. A diferencia de Varsovia, Gaza no es el área de preparación para los campos de exterminio; Gaza ES el campo de exterminio.
Los cohetes Qassam disparados desde Gaza como represalias por los ataques aéreos de los F-16 israelíes son el equivalente en los cócteles Molotov utilizados por la resistencia en el Gueto de Varsovia en 1943. Como las armas cortas de los judíos polacos, no son nada en comparación con el armamento sofisticado del ejército invasor. Por eso la cantidad de víctimas es tan elevada entre la gente en Gaza, y tan mínima entre los israelíes. Los medios dominantes la presentan como una “guerra a fondo,” como presentan la ocupación ilegal de Iraq. Pero en ambos casos estamos ante un pueblo hambriento, esencialmente desarmado, atacado con F-15/F-16, misiles crucero, uranio empobrecido, bombas de racimo, tanques y artillería. No se trata de una guerra, es asesinato en masa; es genocidio. Y el apoyo militar, financiero y político estadounidense posibilita este derramamiento de sangre.
Desde Norteamérica a Alemania, de Camboya a Ruanda a Palestina a Iraq, el asesinato masivo es malo. Cuando los estadounidenses buscan a quién culpar, no podemos culpar a las víctimas. Sí, hay muchos protagonistas y muchos gobiernos que hacen la vista gorda ante el genocidio, pero ¿no alardeamos de lo mejores que somos? ¿No debiéramos dejar de ser cómplices en esos crímenes supremos contra la humanidad? Todo lo que tenemos que hacer es cumplir nuestras propias leyes, que incluyen todos los tratados y acuerdos internacionales firmados. Debemos terminar nuestras ocupaciones ilegales de Iraq y Afganistán y dejar de financiar y suministrar armamento para la ocupación ilegal y robo de tierra palestina. En las palabras de Rachel Corrie, una estudiante universitaria estadounidense de 23 años asesinada en Rafah por las Fuerzas Israelíes de Ocupación el 16 de marzo de 2003:
“… Sólo quiero escribir a mi madre y contarle que estoy presenciando este genocidio crónico, insidioso y que estoy verdaderamente asustada y cuestionando mi creencia fundamental en la bondad de la naturaleza humana. Esto tiene que detenerse. Pienso que es una buena idea que todos abandonemos todo y dediquemos nuestras vidas a hacer que esto se detenga. Ya no pienso que sea algo extremista. Realmente quiero todavía bailar con Pat Benatar y tener amigos y divertir a mis compañeros. Pero también quiero que esto se detenga. Lo que siento es incredulidad y horror. Desilusión. Me desilusiona que ésta sea la realidad de base de nuestro mundo y que nosotros, en los hechos, participemos en ella. Esto no es en nada lo que quería cuando llegué a este mundo. Esto no es en nada lo que la gente de aquí quería cuando llegó a este mundo… Así que si sueno demente, o si los militares israelíes rompieran con su tendencia racista de no herir a gente blanca, por favor culpen por el motivo directamente al hecho de que estoy en medio de un genocidio que también estoy apoyando indirectamente, y por el cual mi gobierno es en gran parte responsable.”
Escuchemos su valerosa sabiduría, y terminemos la ocupación ilegal. Si no actuamos, la próxima vez que alguien lance aviones contra edificios estadounidenses, no preguntemos por ignorancia: “¿Por qué nos odian?”
Dahlia Wasfi nació en EE.UU. en 1971, hija de una madre judía estadounidense y un padre musulmán iraquí. Obtuvo su título en medicina de la Universidad de Pensilvania en 1997. La Dra. Wasfi se pronuncia a favor de una retirada inmediata, incondicional, de las fuerzas estadounidenses de Iraq y por la necesidad de terminar la ocupación “del Nilo al Éufrates.” Su sitio en la Red es: www.liberatethis.com .
http://www.informationclearinghouse.info/article21576.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78272
Dahlia Wasfi
ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El negacionismo del Holocausto es antisemita. Pero no hablo de la Segunda Guerra Mundial, ni de Mahmud Ahmadineyad, o de judíos askenazíes. A lo que me refiero es al holocausto que todos presenciamos hoy mismo y por el que somos responsables en Gaza y el que ha tenido lugar en Palestina durante los últimos 60 años. Por definición, un holocausto es la matanza masiva de un pueblo o una destrucción exhaustiva que involucra una amplia pérdida de vida, especialmente mediante el fuego. No hay una definición más exacta del infierno que las Fuerzas de Ocupación Israelíes armadas y financiadas por EE.UU. desencadenan ahora mismo contra el pueblo de Gaza. Ya que los árabes son semitas, la política de EE.UU. e Israel no podría ser más antisemita.
Si pensáis que exagero, consideremos las palabras de Matan Vilnai, Ministro Adjunto de Defensa [sic] de Israel, en febrero de este año: “Mientras más se intensifica el fuego de Qassam [cohetes] y los cohetes aumentan su alcance, se buscarán una mayor shoah porque utilizaremos todo nuestro poderío para defendernos.” En hebreo, “shoah” se refiere al Holocausto Judío de los años cuarenta. Pero masivos ataques aéreos no son autodefensa si uno es el agresor. Eso vale para toda la estúpida así llamada “Guerra contra el Terror,” en la que ni una sola víctima ha tenido algo que ver con los eventos del 11 de septiembre de 2001. Eso vale para EE.UU. en Iraq y Afganistán; también vale para Israel en Palestina.
Y vale para Alemania en Polonia. En 1940, los alemanes comenzaron a concentrar a judíos polacos en guetos antes de deportarlos a los campos de exterminio. El mayor era el Gueto de Varsovia, donde una insurrección – una insurrección judía – comenzó en 1943. Actualmente, Gaza es esencialmente un inmenso gueto, con una población de cerca de 1,5 millones que viven en unos 360 kilómetros cuadrados. Israel controla las fronteras terrestres, el espacio aéreo y los accesos por mar, el agua, y el flujo de bienes, incluidos alimentos y suministros médicos. Desde junio de 2007, Israel ha impuesto un bloqueo al pueblo de Gaza, matándolo lentamente de hambre, matándolo lentamente al negarle atención sanitaria en medio de intermitentes ataques aéreos. Esos crímenes contra la humanidad violan, evidentemente, las Convenciones de Ginebra – derecho internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial en el espíritu de “nunca más”. A diferencia de Varsovia, Gaza no es el área de preparación para los campos de exterminio; Gaza ES el campo de exterminio.
Los cohetes Qassam disparados desde Gaza como represalias por los ataques aéreos de los F-16 israelíes son el equivalente en los cócteles Molotov utilizados por la resistencia en el Gueto de Varsovia en 1943. Como las armas cortas de los judíos polacos, no son nada en comparación con el armamento sofisticado del ejército invasor. Por eso la cantidad de víctimas es tan elevada entre la gente en Gaza, y tan mínima entre los israelíes. Los medios dominantes la presentan como una “guerra a fondo,” como presentan la ocupación ilegal de Iraq. Pero en ambos casos estamos ante un pueblo hambriento, esencialmente desarmado, atacado con F-15/F-16, misiles crucero, uranio empobrecido, bombas de racimo, tanques y artillería. No se trata de una guerra, es asesinato en masa; es genocidio. Y el apoyo militar, financiero y político estadounidense posibilita este derramamiento de sangre.
Desde Norteamérica a Alemania, de Camboya a Ruanda a Palestina a Iraq, el asesinato masivo es malo. Cuando los estadounidenses buscan a quién culpar, no podemos culpar a las víctimas. Sí, hay muchos protagonistas y muchos gobiernos que hacen la vista gorda ante el genocidio, pero ¿no alardeamos de lo mejores que somos? ¿No debiéramos dejar de ser cómplices en esos crímenes supremos contra la humanidad? Todo lo que tenemos que hacer es cumplir nuestras propias leyes, que incluyen todos los tratados y acuerdos internacionales firmados. Debemos terminar nuestras ocupaciones ilegales de Iraq y Afganistán y dejar de financiar y suministrar armamento para la ocupación ilegal y robo de tierra palestina. En las palabras de Rachel Corrie, una estudiante universitaria estadounidense de 23 años asesinada en Rafah por las Fuerzas Israelíes de Ocupación el 16 de marzo de 2003:
“… Sólo quiero escribir a mi madre y contarle que estoy presenciando este genocidio crónico, insidioso y que estoy verdaderamente asustada y cuestionando mi creencia fundamental en la bondad de la naturaleza humana. Esto tiene que detenerse. Pienso que es una buena idea que todos abandonemos todo y dediquemos nuestras vidas a hacer que esto se detenga. Ya no pienso que sea algo extremista. Realmente quiero todavía bailar con Pat Benatar y tener amigos y divertir a mis compañeros. Pero también quiero que esto se detenga. Lo que siento es incredulidad y horror. Desilusión. Me desilusiona que ésta sea la realidad de base de nuestro mundo y que nosotros, en los hechos, participemos en ella. Esto no es en nada lo que quería cuando llegué a este mundo. Esto no es en nada lo que la gente de aquí quería cuando llegó a este mundo… Así que si sueno demente, o si los militares israelíes rompieran con su tendencia racista de no herir a gente blanca, por favor culpen por el motivo directamente al hecho de que estoy en medio de un genocidio que también estoy apoyando indirectamente, y por el cual mi gobierno es en gran parte responsable.”
Escuchemos su valerosa sabiduría, y terminemos la ocupación ilegal. Si no actuamos, la próxima vez que alguien lance aviones contra edificios estadounidenses, no preguntemos por ignorancia: “¿Por qué nos odian?”
Dahlia Wasfi nació en EE.UU. en 1971, hija de una madre judía estadounidense y un padre musulmán iraquí. Obtuvo su título en medicina de la Universidad de Pensilvania en 1997. La Dra. Wasfi se pronuncia a favor de una retirada inmediata, incondicional, de las fuerzas estadounidenses de Iraq y por la necesidad de terminar la ocupación “del Nilo al Éufrates.” Su sitio en la Red es: www.liberatethis.com .
http://www.informationclearinghouse.info/article21576.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78272
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
